輔大神學院．艾立勤
此法案最大的錯誤，就是在這裡。倫理上母子（女）關係的基礎，在於子女是人，是為自己存在，是目的、不是工具。但是法案的出發點，只是滿全不孕夫婦的渴望，而將「胎兒」、「代孕母」、都視為工具或物體，而不是人。人不能是滿足他人渴望的工具，這是倫理的基本真理。
十月懷胎為父母與子女之間，親密信任關係的建立，是極為深刻。胎兒具有敏銳的感覺，是現代醫學及心理學所共認的事實，美國北卡羅州立大學的心理學家，更指出胎兒具有記憶力，胎兒能夠聽見家人的談話，並具有辨別聲音的能力。人類這種親密、信任的母子或母女關係，如今經由第三者來加以代理，需要極慎重的考慮，因為這相反科學對母子或母女關係的認知。
「代理孕母」目前在醫學的技術方面，需要經過「試管嬰兒」（體外受精），其執行過程並未尊重胎兒的尊嚴。這可以從兩方面看出來：首先，因為在體外受精的過程中，可能製造多個胚胎（備份），而只有一個胚胎將被孕育出生，其餘的或是淘汱或冷凍保存供日後使用。在這過程中，胚胎被視為是一種產品，而非人。其次，這些過程也使父母與子女之間失去人性的關係。因為，那些備份胚胎和那個最後唯一被孕育出生的胚胎，同樣是父母的子女，但是父母只承認那唯一出生的嬰兒。每一個子女難道不是應該享有父母的愛而沒有差別的對待嗎？可以說這樣的做法不但傷害親子關係，也破壞手足之情。
「代理孕母」的行為是公開地將基因母親、懷孕及生育的母親、及養育的母親，按照大人的意願加以割裂。經過這個過程，不孕的夫婦滿全了擁有子女渴望；代孕母完成了助人的意願，也獲得金錢的報酬；醫師盡了助人的職責，克勝不孕的苦痛。唯獨幼兒，在最需要安全感與母親的保護時，面對的是經由試管而成孕，與將要捨棄他的母親建立一生中的第一個親密關係，出生後被迫與懷他的孕母分離，進而學習認同他的基因父母。之後，也有可能因著現實的需要，要再去適應無法陪伴他的父母與因職業的緣故而陪伴他的保姆。
從以上的情況來看，「代理孕母」是為解決大人的痛苦，或成全了大人的渴望。而將一切的苦痛轉給適應力較弱而需要被保護的幼兒。只因他們無法為自己爭取權益，無法發言，所以他們便完全被忽略。「代理孕母」合法化，等於是用法律宣告只有強權才有正義，誰擁有較強的力量，便可決定弱者的命運。
讚成「代理孕母」的合法化的人士，從法律的觀點，提出兩點理由：其一，是符合憲法對人權保障。其二，是從效果來說，主張「代理孕母」並未傷害他人權益。事實上，這兩個理由都不能成立。
關於人權，讚成人士認為從憲法來看，憲法主張每個人有生養子女的基本權利，但並未規定不可以「代理孕母」的方式，來生養子女，因此主張利用醫學科技來協助不孕夫婦擁有自己子女，並無不當。但若用這種邏輯，加以推演則缺少健康卵子的婦女，或是缺少健康的精子的男性，基於「同情」他們的渴望，是否也能藉由醫學科技，使用第三者捐贈精或卵，來擁有自己的子女？同樣的邏輯，憲法也保障人人都有結婚的權利，也沒規定一定要跟異性結婚，如此一來，同性戀婚姻也可合法化，同性戀「夫婦」或是單身男性或女性也有權要求擁有自己子女，在不侵害他人的條件下，是否應該放寬呢？甚至於，如果某一政府「渴望」改善人口的品質，利用基因技術、試管嬰兒、與代理孕母……等科技，便可以造福社會，振興民族為理由，合法地製造「天才」，在這樣的邏輯原則下，根本無法控制與拒絕。
事實上，這是排除了幼兒的人權的結果，幼兒有權利要求在親身母親孕育的人權，幼兒有權知道誰是他的父母，幼兒有權要求父母、社會、國家給予並保護其在符合其尊嚴的環境中成長，因此才有不得惡意遺棄親生子女，不得虐待或買賣幼兒……等法律規定。基於保護弱者的法律正義，我建議在考慮「代理孕母」是否合法時，不可排除或忽略幼兒的人權。
從醫療社會學的角度來看，這個法案是接受了不孕醫療化的觀點：醫學將不孕的事實當作是「病」，「代理懷孕」因此也就成為不孕症的治療方法之一。如此一來，「代理孕母」的適用範圍，在將來便會被不斷擴大，所有不能懷孕的人，都即將適用，包括已被討論過糖尿病人、洗腎患者，心臟病患者，缺少健康精子或卵子的夫婦，………等等，最後，同性戀「夫婦」，單身男女，甚至以優生為考量的人種改良，都會在同一個邏輯下被接納。
如果現在法案中限定精卵必須來自父母，而且規定使用「代理孕母」的夫婦，必須在一定年紀範圍以內，是為了給出生子女一個合理生存環境，那麼就不可以不考慮或排除胎兒的人權，及符合幼兒尊嚴的孕育及生存環境。